直击“摩托大军”返乡******

　　2023年春节即将到来，伴随着春运的开始，广东佛山龙山加油站比以往更加热闹。等待给车辆加油的是数十米长的摩托车队，驾驶员们正为返乡做准备。

　　这些骑着摩托车的人被称为“春节返乡摩托车大军”，他们大多数是从外地到广东务工的工人，春节前将骑摩托车返回广西、贵州等地，在家乡过年。“摩托车大军”盛行时，数量最高曾突破百万辆次。

　　1月8日上午，华西都市报、封面新闻记者在现场看到，骑摩托车返乡的务工人员陆续来到加油站，为车辆加油，为返乡行程做准备。加油站工作人员表示，今年骑车返乡的务工人员人数相较过去三年有所回暖。

　　返乡“摩托大军”：

　　骑车出于爱好，当天可以到家

　　从工作地所在的广东佛山到家乡广西南宁，骑摩托车大约需要10个小时。韦易睦连续10年在春节前踏上这段回家路。今年，他照例骑上摩托车准备出发。临行前，他做了两个准备：连夜修好摩托车坏掉的电池，给车加满了油。

　　骑车是韦易睦的爱好。“正好出去，一路看一看。”这辆即将载着他返回家乡的摩托车，曾经载着他去过西藏。去年春节前，他也曾骑车载着妻子一起回家。但妻子觉得“受不了”，所以她今年计划乘坐高铁返乡。

　　佛山龙山加油站是大多数在粤务工返乡摩骑人员必经的站点。1月8日11时，华西都市报、封面新闻记者在龙山加油站现场看到，陆续有骑摩托车返乡的务工人员来到加油站加油和领取物品。

　　57岁的方立辉也在“摩托大军”的队伍中。他已经在广州打工二十多年，骑摩托车回家是他经常选择的交通方式。今年，他计划1月10日早上出发。约400公里的路程，他用8个小时可以走完，当天晚上就能抵达家乡广西贵港。

　　“摩托大军”数量今年或回暖

　　加油站免费为2000骑车人提供服务

　　“摩托大军”近几年数量锐减。据广东省交通部门2022年数据显示，“摩托大军”人群自2013年春运期间达到峰值约110万辆次后，明显呈逐年下降趋势。

　　龙山加油站站长裴大勇告诉记者，近年来，不少返乡摩骑人员开始退出“摩托大军”队伍。“(有的)摩托车车友现在买了私家车，另外在开通了高铁的地方，有些工人选择乘高铁回家。”

　　但据他们观察，今年参加返乡加油活动、计划骑车返乡的人数相较过去三年有所回暖。自2013年来，某品牌石油企业在广东开展公益活动，为春运期间摩骑返乡务工人员、跨省运输卡车司机提供免费加油、休息等服务。今年春运期间，该企业在广东多个加油站计划免费面向2000名骑车返乡人员提供服务。

　　华西都市报-封面新闻记者 林珏瑶 杨峰

　　佛山摄影报道

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。